Om professorers tragiska öden

DSCF2774

Jag läste det senaste inlägget på Skogsbloggen i dag. Eller rättare sagt, jag började i går men blev så matt av att läsa kommentarerna så att jag fick fortsätta med det i dag i stället.
Det var inte sådana där “hö-hö döda döda”-kommentarer som jag är van vid från rovdjursdebatten. Det här var värre.

Bloggposten var som vanligt bra men sen kom den obligatoriska skövlingskramarmaffian stormande, i form av några småskogsbrukare som visar sitt hat mot packet som vill ha natur och levererar lämpliga “frågor” så professorn kan hålla sin föreläsning om hur uselt allt annat än kalhygge är.

Den enas frekventa meningslösheter på alla skogsforum får mig att misstänka att han är avlönad av skogsindustrierna. För varför behöver egentligen en riktig småskogsägare ens bry sig. Skulle vara för att försöka döva ett dåligt samvete för att man vet att man gör fel möjligen.

Men egentligen så skulle alla Sveriges enskilda skogsägare kunna få göra precis vad som helst med sin mark, hugga ner rubbet, flygbespruta med round-up och asfaltera skiten. De har så löjligt lite mark jämfört med Staten och Kapitalet så det är naturligtvis de senare som ska kontrolleras och få helt nya förhållningsregler, som man dessutom ska tvingas följa.

Det var också många bra och kunniga debattörer på naturens sida som framförde ganska självklara ståndpunkter. Dessa bemöttes, också som vanligt, av en professor från SLU som använder sig av en debatteknik som jag faktiskt känner igen från mer vulgära forum.

Ställ upprepade idiotfrågor och kräv svar på dem. Hoppa på varje ovidkommande detalj där du kan tjata in de fakta du har. Undvik totalt att se den stora frågan. Ignorera sanna påståenden som inte passar. Och framför allt, ha endast ett perspektiv smalare än ett nålsöga.

Och hur stor andel skulle vara fritt från kalhyggen?
Det är ju redan nu så att bara några få procent av skogsmarken är kalhyggen.

Om begreppet ”kalhyggesfritt skogsbruk” bara får inkludera skogar som aldrig tidigare blivit kalhuggna så är det bara en mycket liten del av Sveriges skogar som kvalificerar sig.
Om begreppet ”kalhyggesfritt skogsbruk” däremot får inkludera alla skogar som inte just nu är kalmark eller plant-/ungskog så ingår i storleksordningen 80-90% av all skog i landet i begreppet.

Ingen ovanlig teknik. Men här tillämpad så in absurdum så att man måste tro att professorn är antingen stendum, intellektuellt oärlig eller verkligen köpt.

Eller, det finns ett alternativ till.

En gång hörde jag berättas om en professor som ägnat hela sitt liv åt forskning kring något som senare, när han redan var gammal, visade sig ha varit helt fel. Han fick frågan hur det kändes. -Fruktansvärt, som att mitt liv är bortkastat, sa han
Kanske kan det vara vad som håller en forskare från att se hur fel han har. Den undermedvetna vissheten om ett bortkastat liv.

Se det inte så, gå ut i en riktig skog som finns kvar och varje minut blir meningsfull.

DSCF3607

Comments 11

  1. Erik Andersson wrote:

    Ditt inlägg är inte så mycket bättre än hö-hö döda döda. I min roll som skogsägare värnar jag också naturen, tro inget annat. Men det är inte bara miljöorganisationer och enskilda naturintresserade som har talesrätt i miljöfrågorna. Att misskreditera småskogsägare och en saklig, men kanske övertydlig professor i blädning gör inte debatten bättre!

    Posted 03 Sep 2014 at 08:03
  2. Gunnar Lindén wrote:

    Detta blogginlägg var ett riktigt lågvattensmärke. Vilket oerhört förakt mot människor som har en annan syn än sig själv. Självklart ska forskare få höras i debatten utan att man försöker tysta dem. Även många naturvårdsforskare deltar i debatten, men ingen skulle kalla dem köpta av miljörörelsen. Det är utmärkt att både naturvårds- respektive skogsbruksforskare deltar.

    Posted 04 Sep 2014 at 07:32
  3. ylva wrote:

    Lågvattenmärke kan jag inte hålla med om. Jag har varit betydligt lägre :-)
    Visst raljerar jag lite, det här är en blogg och inte en ledarsida. Men något förakt mot folk har jag visat.
    Det är tråkigt med en här nya inställningen att man alltid ska respektera folks åsikter. Vad ska man göra det för om de har åt helsike fel? Var går gränsen just nu för vilka åsikter man måste acceptera som moraliskt fullvärdiga?
    Döda små barn och gamla tanter för att tjäna pengar? Nix!
    Döda alla vilda djur som hindrar en från att döda vilda djur som man tjänar pengar på? Njae, eh, jo, vi är definitivt på väg dit.
    Döda hela ekosystem, plundra människor och djur på deras livsrum. Absolut, helt comme-il-faut!

    “Självklart ska forskare få höras i debatten utan att man försöker tysta dem” Javisst, självklart! Jag har inte sagt annat, men vi andra ska också få höras i debatten utan att man försöker tysta oss. Det tänkte du inte på.
    Om en skogsbruksforskare forskar med den enda grundpremissen att näringen ska plocka ut så mycket pengar som möjligt så ska han inte vara anknuten till ett statligt universitet utan avlönad och anställd av ett skogsbolag.
    Våra skattepengar ska gå till förutsättningslös forskning och till samhällets gemensamma bästa. T.ex. hur vi bäst bevarar vår livsmiljö och håller girigheten i schack.
    Och så var det det där med förakt. Ja jag tillåter mig att förakta människor ibland. Jag har dock inte kommit dithän med professorn ännu. Hans debatteknik är dock under all kritik, tycker jag, liksom du tycker att min är.
    Det är naturligt att undra varför han och så många andra framhärdar i något som är så fel och då funderar jag på om det inte just kan vara för att det blir för tungt att inse sanningen.
    För övrigt har du fel i att ingen kallar forskare köpta av miljörörelsen, uj, uj, du anar inte.

    Posted 04 Sep 2014 at 20:01
  4. ylva wrote:

    Ok, kanske inte det. hö-hö döda döda har ju en fin allitteration i alla fall.
    Om du i din roll som skogsägare värnar naturen så är du inte ensam. Vi är många som gör det.
    Om ditt värnande om naturen inskränker sig till några högstubbar och lämnade träd på hygget så är det begripligt att du tar åt dig när Sveriges totalt hänsynslösa skogsbrukifrågasätts. Som småskogsägare är du ändå ointressant i sammanhanget.
    Detta tal om äganderätten och andras skärande ur dina remmar visar att du inte förstått det ansvar som följer med att förvalta en bit av jorden. Skogen, marken, är ingen ägodel! Tänk dig att alla som äger mark förbjöd alla andra att vistas på den. Det blev några miljarder människor som skulle behöva gå upp i rök. Äger du luften och vattnet också. Att numera “markägarna” tror sig äga de vilda djuren vet jag redan.

    Posted 04 Sep 2014 at 20:15
  5. Erik Andersson wrote:

    Att lämna högstubbar och träd på hyggena tillhör den generella hänsynen. Är man certifierad skogsägare så är man skyldig att sätta av minst 5% av skogsarealen till naturvård. Tycker du det är ointressant i sammanhanget? Sveriges skogar ägs till 50% av enskilda markägare, medelarealen är ungefär 50ha. Är det också ointressant i sammanhanget? De flesta skogsägare strävar att lämna efter sig sin fastighet i minst lika bra skick som när de tog över den. Utan äganderätten till sin mark tror jag att naturhänsynen i skogen skulle bli dålig, eller menar du att samhället ska ta över alla skogar i Sverige? Angående allemansrätten så är den unik för de nordiska länderna, kommer du ut i Europa så får du inte vistas på annans mark.

    Posted 11 Sep 2014 at 21:55
  6. Kurt Andersson wrote:

    I vissa fall agerar Lars L med sitt eget namn som avsändare. Men det är också vanligt att han använder sig av synonymer på andra bloggar och diskusionsforum än just skogsbloggen. Hur kan jag vet det? Nej VETA kan jag ju inte men när man känner igen språk och budskap såsom varande Lars Ls så är sannolikheten hög för att det är så. Så jag fattar att man blir nyfiken på vad det är som driver honom i sitt nästan maniska “bloggande” i ämnet. Som påpekas här så bidrar ju heller inte hans debatttekinik till utvecklingen av frågorna. Så visst blir man nyfiken!?!

    Och ja, vi är några stycken som har vanliga namn men vi är inte anonya för det.

    Posted 20 Sep 2014 at 11:01
  7. Boije wrote:

    För mig är skogens verkliga värde när den får stå kvar!!

    Posted 10 Jan 2015 at 16:21
  8. ylva wrote:

    Ja Boije, och det är det för nästan alla människor. När det dessutom vore ekonomiskt fördelaktigare så undrar man hur det kan få se ut som det gör.

    Posted 11 Jan 2015 at 16:22
  9. ylva wrote:

    Jag svarar sent och kort på de kommentarer jag fått efter det här inlägget. Det är synd för det ser ju nästan ut som om jag inte uppskattar att få ilskna kommentarer. Fast jag älskar det, ju mer skäll desto bättre.
    @Kurt, jag uppskattar kommentarer utan skäll också. Ska jag tolka det här som att det kan ligga något i vad jag skrev, läskigt.

    Posted 11 Jan 2015 at 16:28
  10. ylva wrote:

    @Dag, sorry jag betraktar dig som en av de som spammar kommentarsfälten. För du säger egentligen aldrig någonting.

    Posted 11 Jan 2015 at 16:30
  11. Kurt Andersson wrote:

    det ligger väldigt mycket i det du skrev, tyvärr. Jag har mina skäl att vara övertygad om att det är så. Och det är både läskigt och djupt tragiskt när man ser de effekter det har fått i skogen.

    Posted 27 Jan 2015 at 13:19

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *