Smutsigtmjöl

Ibland funderar jag på hur en del debatter kan hamna så snett, eller kanske ännu mer varför vissa saker överhuvudtaget inte kan diskuteras. De där det finns en rätt åsikt, punkt.
Jag tror att det beror på att ingen människa vill framstå som ond. Det finns många mindre smickrande karaktärsdrag som vi kan erkänna att vi har men vi är i alla fall inte djurplågare, barnmisshandlare eller miljösabotörer. Givetvis varierar ämnena som kan diskuteras beroende på i vilket sällskap du befinner dig. Jag antar att det finns någonstans där man kan sitta och skryta om bestialiska mord men här tänker jag hålla mig till det allmänt accepterade i samhället, den rådande (officiella) moralen.
Att debatten om vargen kan vara så minst sagt livlig tror jag beror på att bägge parter tycker sig stå på den goda sidan. Du är en god människa om du står på landsbygdsbefolkningens sida, om du vill skydda tamdjuren och jakthundar från att bli sönderslitna av rovdjurets käftar. Du är också en god människa om du vill kämpa för biologisk mångfald, om du vill att den vackra vargen ska få föda upp sina ungar i den fria naturen. Ingen sida är i dagsläget utsatt för den allmänna moralens totala fördömande.
Svenska Dagbladet har haft några artiklar om kontanter, senast en med rubriken “En kontantfri stat är en utopi.” Det är ett ämne som intresserar mig mycket så jag har faktiskt orkat med att läsa lite i kommentarsfälten. Det diskuteras kontanter kontra kort och argumenten är de vanliga, kostnader, rånrisk, bedrägeririsk, smidighet (från bägge hållen), risk för skuldsättning, och naturligtvis även hur kort kan användas som ett verktyg att kontrollera människor. Här verkar de flesta fokusera på företagens koll på din konsumtion och individernas spårbarhet. Det känns som detaljer, faktum är ju att den som kontrollerar människors pengar har total kontroll. För de i praktiken monopoliserade bankernas del handlar det om pengar. När det inte längre finns något alternativ tjänar de på varje transaktion du gör. För statens, maktens, del är det verkligen den ultimata utopin, full kontroll över varje människas varje krona. Försök att jobba “svart” då, enbart direkt byteshandel mellan två parter kan fungera. Troligtvis inte heller det eftersom majoritetens maktlöshet kommer skapa ett samhälle där angiveriet blir normen. En informell ekonomi med så kallat svartjobb är absolut nödvändig för ett fungerande samhälle. Det finns forskning på det som jag ska leta rätt på till ett annat tillfälle (det var inte riktigt meningen att jag skulle snöa in på ämnet i dag). I alla fall, så säger man inte. Svartjobb ska vara ett argument för ett kontantlöst samhälle, inte emot tycker folk, jag tycker precis tvärtom och ordet i SvD-rubriken skulle varit “dystopi”.
Det där var kanske inte det bästa exemplet, det finns ju ändå en diskussion kring det, fast ingen vill vara “skurk”.
Så har vi den stora klimatdebatten. Här pågår i alla fall en diskussion om att man inte får ha en diskussion. Ändå något, men varför kan media tala i termer som “skeptiker” och “förnekare”? Tja, kan du tänka dig något mer ondskefullt än att vilja jordens undergång, och ingen vill ju som sagt vara ond. Ta och kolla in bildserien en bit ner på den här bloggen, den kanske kan få dig att tänka efter lite.
Så har vi ju det här med det märkliga ämnet sexualitet. Samtidigt som dagstidningarnas löpsedlar numera ser ut på ett sätt som skulle fått herrtidningsredaktörer att rodna för 30 år sedan och sex är en ingrediens i alla möjliga och omöjliga sammanhang så har en märklig moralpanik utbrett sig i västvärlden. När vi nu inte får moralisera över sex utanför äktenskapet eller ens homosexualitet så måste vi i alla fall hitta någonting att förfasa oss över. Plötsligt kryllar det av pedofiler och den allmänna uppfattningen är att den enda orsaken varför varje pedofil inte ska slitas i stycken av vilda hästar är att det vore alltför milt. Jag tar tillbaka det där om att det mest ondskefulla är att vilja världens undergång. Den personifierade ondskan är pedofil. Detta har lett till att inte en människa kan göra enkla sanna påståenden som att en pedofil inte per definition är en brottsling, eller att individer under 15 år kan vara intresserade av sex utan att stämplas som ondskefull pedofil själv. Jag antar att författaren till den här artikeln är van vid det vid det här laget.
Själv vill jag inte heller vara ond, men är det priset för att försöka tänka klart så ok då.

Uppdatering: om någon vill ha fler och mindre suspekta argument för kontanter kan jag rekommendera Viktualiebrodern